Apa yang Dibuat Tepat Kempen Iklan ini Crash and Burn?
Mari kita bersikap adil. Pengiklanan dan pemasaran tidak seperti perakaunan, kejuruteraan, atau seni bina.
Tidak ada jawapan yang benar atau salah kepada permintaan ringkas, atau permintaan pelanggan. Anda tidak boleh mengatakan bahawa sebarang penyelesaian kreatif kepada masalah klien adalah 100% betul, atau benar-benar salah.
Semuanya datang kepada beberapa perbualan antara pakar dalam agensi, dan pelanggan, untuk mencapai kesepakatan tentang apa yang perlu dilakukan.
Dan, berkali-kali, ia juga datang ke perasaan usus. Malangnya, kadangkala perasaan itu adalah WAY OFF, menghantar jenama itu menjadi ekor untuk seketika.
Berikut adalah banyak contoh pengiklanan dan sandiwara PR yang mempunyai pelanggan yang terasa bahang.
Mainan Hummer McDonald (2006)
Semua orang tahu bahawa mainan McDonald berdasarkan "faktor nag." Kanak-kanak akan menginginkan mainan percuma terbaru dengan makan tengahari atau makan malam mereka, dan ibu bapa memaksa. Biasanya, mainan itu terikat pada promosi filem, permainan video, atau promosi hiburan besar lainnya.
Walau bagaimanapun, pada bulan Ogos 2006, GM dan McDonald bergabung untuk memberi 42 juta hummers mainan dalam Happy Meals . GM berharap promosi itu akan membantu memasarkan jenama Hummer kepada ibu bapa melalui anak-anak mereka. Sebuah laman web HummerKids dan iklan baru dicipta untuk kempen itu. Pada masa yang sama, Hummer melancarkan kempen iklan baru untuk H3.
Anda tidak perlu psikik untuk mengetahui apa yang berlaku seterusnya.
Kontroversi mengenai pemberian hadiah bermula sebelum Hummer mainan pertama diserahkan. Kumpulan ibu bapa dan alam sekitar segera menyuarakan rasa tidak senang terhadap pemberian itu, terutama kerana kedua-dua syarikat mengakui mereka cuba memasarkan kenderaan itu kepada ibu bapa melalui anak-anak mereka.
McDonald's membicarakan keadaan itu, yang kemudian menyebabkan kontroversi lagi.
Sebuah catatan blog syarikat menyatakan, "Melihat melalui mata kanak-kanak, Hummers miniatur hanya mainan, bukan cadangan kenderaan atau sumber mesej pengguna mengenai pemuliharaan sumber semula jadi, pelepasan gas rumah hijau, dan lain-lain"
Tetapi apabila pelawat blog mengklik pautan komen blog untuk berkongsi pandangan mereka sendiri, mereka menyedari komen mereka tidak muncul. McDonald's jelas menggunakan beberapa jenis sistem penyederhanaan untuk menghapuskan maklum balas negatif, yang hanya mengganggu pelanggan. Seterusnya, pengulas ini memastikan menyuarakan kemarahan mereka di laman web lain di seluruh Internet. Keinginan jahat dan PR negatif merosakkan reputasi kedua Hummer (yang kini merupakan jenama yang hampir tidak berfungsi), dan McDonald's.
Anda akan berfikir bahawa McDonald's akan belajar pelajaran yang berharga daripada kesilapan itu, tetapi tidak. Ia hanya beberapa bulan kemudian apabila pemberian lain mengambil gigitan dari imej PR McDonald's. Pada bulan Oktober 2006, promosi untuk memberi 10,000 pemain MP3 berjenama dengan logo McDonald di Jepun menjadi lebih teruk apabila pengguna mendapati pemain MP3 percuma mereka datang dengan 10 lagu percuma dan virus Trojan! Apabila mereka memasukkannya ke PC mereka, virus itu mencuri nama pengguna mereka, kata laluan dan maklumat peribadi lain dan menghantar data kepada penggodam.
Kembali pada tahun 2006, apabila kepekaan data dan pencurian ID berada di peringkat awal, ini menjadi kebimbangan yang serius. Sekiranya berlaku hari ini, ia dapat dengan mudah membuat tuntutan kelas tindakan berjuta-juta.
Iklan Tahoe GM-Do-It-Yourself (2006)
Iklan yang dihasilkan oleh pengguna (juga dikenali sebagai UGC, atau Kandungan Generasi Pengguna) adalah par-untuk-kursus dalam kempen pengiklanan moden. Hari-hari ini, syarikat dan pengiklan telah menjadi sangat bijak dengan kemungkinan kesan sampingan yang negatif dari pengalaman interaktif seperti ini. Bagaimanapun, pada tahun 2006, perkara-perkara tidak selalu seperti yang dirancang.
Dalam satu lagi kegagalan GM, Chevrolet bekerjasama dengan The Apprentice NBC pada bulan Mac 2006 untuk melancarkan pertandingan komersil untuk Chevy Tahoe. Pengguna boleh melawat laman Chevrolet khas, mengatur video dan klip muzik Tahoe bagaimana mereka mahu dan menambah fon untuk membuat iklan mereka sendiri untuk SUV.
Bunyi seperti idea yang bagus, bukan? Nah, tidak, jika anda mahu mencubit di Tahoe, seperti ramai orang yang ingin berbuat demikian.
Tidak lama kemudian iklan anti-SUV muncul di tapak syarikat. Chevrolet, mungkin cuba belajar daripada kesilapan McDonald yang dibuat dengan komen Hummer, tidak mengeluarkan iklan negatif. Dan mereka menjadi pemangkin untuk iklan parodi dan komentar ganas yang meninggalkan noda yang serius pada jenama Tahoe. Buzz merebak di Internet, pertandingan itu semakin buruk dan Chevrolet mengetahui bagaimana pengiklanan tidak sepatutnya ditinggalkan di tangan pengguna. Jika anda akan memberi orang alat untuk membuat jenama anda kelihatan baik, ingat ... mereka juga boleh menggunakannya untuk buruk.
Bom Black-And-White Sony (2006)
Menggunakan orang untuk menyampaikan mesej hitam dan putih adalah garis halus untuk berjalan dalam iklan. Kempen Warna Warna Benetton telah membuktikannya, menyebabkan kedua-dua kemarahan dan perbualan. Tetapi mereka berjaya, untuk sebahagian besar. Walau bagaimanapun, Sony tidak begitu bernasib baik.
Pada musim panas tahun 2006, Sony mengetahui bahawa wanita putih yang memegang wanita hitam oleh rahang untuk mempromosikan Playstation Portable putih seramik itu bukan idea yang sangat baik. Papan iklan hanya berlari di Belanda tetapi kontroversi mencetuskan perdebatan di seluruh dunia. Apa yang cuba dikatakan ini? Adakah ia mengangguk kembali ke perhambaan, entah bagaimana mengatakan wanita hitam adalah milik wanita putih itu?
Pada mulanya, Sony mempertahankan papan iklannya. Syarikat itu berkata ia hanya mahu "menyerlahkan keputihan model baru atau membezakan model hitam dan putih." Jelas sekali, itu adalah beberapa pemfaktoran suku hari Isnin yang serius, dan tiada siapa yang membelinya. Kemudian, Sony menarik iklan tersebut dan meminta maaf. Seperti yang sepatutnya.
Perhubungan Rasuah Intel (2007)
Ternyata, Intel tidak belajar apa-apa dari kesalahan 2006 Sony. Pada bulan Ogos 2007, syarikat itu mendapati dirinya berada di tengah kontroversi melalui iklan cetak yang menunjukkan seorang lelaki kulit putih yang dikelilingi oleh enam pelari. Ia tidak terlalu buruk sama sekali, sehingga anda benar-benar menganalisis imej. Pecut itu hitam, dan nampaknya membungkuk kepada lelaki kulit putih. Mesej yang tidak sedikit untuk memajukan hubungan kaum.
Aduan menyebabkan Intel menghilangkan iklan dan mereka mengeluarkan permintaan maaf menerusi laman web syarikat tersebut, dengan mengatakan niatnya adalah "menyampaikan keupayaan prestasi pemproses kami melalui metafora visual pelari." Permintaan maaf itu terus berkata, "Sayangnya, pelaksanaan kami tidak menyampaikan mesej kami yang dimaksudkan dan sebenarnya terbukti tidak sensitif dan menghina."
Raging Blogging Blunder (2003)
Walaupun blogging boleh menjadi alat PR yang hebat, ia juga boleh menjadi bencana jika anda cuba menipu pengguna. Raging Cow, produk Dr Pepper / 7 Up, menjadi contoh klasik pada 2003.
Sekumpulan remaja telah dibawa masuk dan diberi taklimat mengenai susu Raging Cow yang berperisa. Mereka diberitahu untuk keluar dan blog mengenai produk baru ini tetapi tidak mendedahkan bahawa mereka diberitahu untuk berbuat demikian. Syarikat itu berharap pengiklanan perkataan mulut akan membuat produk baru menjadi lebih baik.
Kekurangan keaslian di sebalik blog, bersama dengan blog maskot fiksyen, merebak di Internet. Para blogger yang keras hati membantah, susu itu dijual sebentar di beberapa bandar ujian, dan produk akhirnya gagal.
Walmart's Phony PR (2006)
Walmart juga akan turun dalam sejarah pengiklanan dengan blog palsu palsu. Pada September 2006, blog Wal-Marting Across America melanda Internet.
Blog itu menampilkan dua peminat Walmart, bernama Jim dan Laura, yang memandu RV mereka di seluruh Amerika untuk bercakap dengan pekerja Walmart. Perjalanan dan pengalaman mereka didokumentasikan di blog mereka. Apa sebilangan besar UGC, bukan? Salah.
Apa yang tidak didokumentasikan di blog adalah hakikat bahawa Walmart membayar ganti rugi kepada Jim dan Laura untuk menulis blog itu, membayar RV yang mereka jalankan, dan juga jadual perjalanan mereka. Blog itu terdedah dan secara misteri hilang dari internet. P R firma Edelman mengakui ia adalah dalang di belakang blog Walmart palsu , dan kemudiannya mendapati bahawa Edelman mencipta dua blog palsu tambahan.
Menipu pengguna tidak pernah menjadi cara untuk mendapatkan perniagaan mereka. Dengan catatan blog yang sebenar, syarikat yang cuba menipu pengguna, kerosakan blog palsu boleh tahan lama.